Un ejercicio intelectual

Por el Psic. Fernando Reyes Baños

El siguiente escrito, a sabiendas que proliferan en Internet muchos estudiantes que preferirían “evitar la fatiga” de leer directamente la obra de Mario Bunge con el propósito de cumplir con una tarea escolar, representa un resumen incompleto, imperfecto y descaradamente textual (a pesar de mi terquedad con mis estudiantes sobre la importancia de parafrasear e interpretar un texto usando sus propias palabras, cayendo _lo admito con honestidad_ en una contradicción infame) del punto 2 de su libro La ciencia, su método y su filosofía, texto que se ha convertido con el paso de los años en un clásico; lo publico empero, con la esperanza de que alguno de esos estudiantes: motivados por querer saber más sobre el tema de “puño y letra” de su autor, desilusionados por lo que aquí encuentren o, simplemente, por la insidiosa (pero casi siempre auténtica) tendencia de comparar una versión compacta con la original, se anime a leer el texto al que estamos haciendo referencia, el cual podrán descargar íntegramente, haciendo clic en el siguiente hipervínculo .

Como resultará obvio, el final del párrafo anterior implica para el lector interesado tomar una decisión acerca de lo qué debe leer a continuación. Las opciones son: a) Leer el PDF que contiene el texto completo, b) Leer el resumen que publico a continuación o c) Leer ambos escritos; en lo personal, recomendaría leer directamente el texto del autor y, sólo para lograr una visión sintética de lo tratado por éste (o de una parte al menos: recuérdese que mencioné que mi resumen abarcaba solamente el punto 2), leer el contenido del presente artículo.

¿Cuál es la moraleja de todo esto? Que leer tiene que ver con tomar decisiones: ¿De qué me está hablando el autor? ¿Cuál es la mejor estrategia para abordarlo más fácilmente? ¿Qué debo hacer, además de leer, para lograr comprenderlo? Como resultará evidente, leer y comprender lo que se lee implica ejecutar algunas acciones antes, durante y después de la lectura, sobretodo si el texto en cuestión representa para nosotros, dada su complejidad, un desafío cuya superación requiere de toda nuestra atención.

Así como no se puede comprar, en estos tiempos de crisis mundial, una laptop de varios miles de pesos así nada más, sin consultar primero precio, funcionalidad, rendimiento, compatibilidad, etc., tampoco se puede leer un texto en automático (ni como autómatas) porque va en ello el aprendizaje de algo que supone un crecimiento, en algún sentido, para nuestra persona,

Al estudiante que no ha tenido la experiencia de cursar una materia en la que sea frecuente encontrar textos que pongan a prueba su habilidad para abordar su contenido y establecer un diálogo fructífero con el autor, lo invito a hacer un ejercicio intelectual con el propósito de confirmar cuánto del presente texto puede comprender si, después de haberlo leído, lo somete a una serie de preguntas que él mismo elabore con el propósito de “desmenuzar” su contenido y lograr un entendimiento mayor del mismo; para ello y con la intención de que saques el mayor provecho de este ejercicio, te recomendamos consultar el artículo Preguntas para leer textos densos: una estrategia de aprendizaje, el cual expone un procedimiento que emplea preguntas para lograr la mayor comprensión de los textos.

Escogí este texto porque, según la experiencia que he tenido con mis estudiantes, escritos como éste suelen representar para la mayoría de ellos uno de los primeros desafíos que deben afrontar en la universidad (y superar si es que quieren avanzar en cursos como el que yo imparto). ¿A qué se debe esta dificultad? Razones hay muchas. Una que me gustaría mencionar en esta ocasión es que están demasiado habituados a libros especialmente escritos para niveles anteriores a la educación superior, lo que lejos de ayudarles en la universidad, los deja indefensos ante escritos que procuran “adentrarse” más allá de lo meramente esquemático y descriptivo (¿Es ésta una crítica a nuestro Sistema Educativo Nacional? ¡Por supuesto!).

Veamos a continuación de qué se trata el resumen en cuestión:

2. Ciencia formal y ciencia fáctica

No toda investigación científica procura el conocimiento objetivo. La lógica y la matemática, por ejemplo, son racionales, sistemáticas y verificables, pero no son objetivas, porque no dan información sobre la realidad. La lógica y la matemática tratan de entes ideales, es decir, se ocupan de aspectos que solamente existen en nuestra mente. Por esta razón se dice que los lógicos y los matemáticos construyen sus propios objetos de estudio. Es verdad que a menudo lo hacen por abstracción de objetos reales, pertenecientes al ámbito natural o social. Incluso el trabajo del lógico y del matemático satisface frecuentemente las necesidades de quienes trabajan directamente con la naturaleza o la sociedad. Pero, en definitiva, la materia prima que usan los lógicos y los matemáticos es ideal.

La lógica y la matemática, debido a su invención de entes formales y a su quehacer de relacionarlos entre sí, suelen llamarse ciencias formales, porque sus objetos equivalen a formas en las que puede verterse ilimitadamente cualquier clase de contenidos fácticos o empíricos, es decir, con tales formas pueden establecerse correspondencias o con otros objetos formales o con procesos y cosas pertenecientes a cualquier nivel de la realidad. Así, la física y la química por ejemplo, recurren a la matemática como herramienta para establecer relaciones entre hechos y entre aspectos diversos de esos hechos, aunque cabe aclarar que dichas ciencias no identifican los objetos formales con los objetos concretos, sino que interpretan los objetos formales en términos de hechos y experiencias (formalización de enunciados fácticos).

Semejante aplicación se realiza asignando diferentes interpretaciones a los objetos formales. Estas interpretaciones son, hasta cierto punto, arbitrarias; en otras palabras, el significado fáctico o empírico que se asigna a los objetos formales no es una propiedad intrínseca de los objetos formales. De manera que, las ciencias formales jamás entran en conflicto con la realidad porque, siendo formales, en rigor no se “aplican” a la realidad, se emplean en la vida cotidiana y en las ciencias fácticas con la condición de que se les aplique reglas de correspondencia adecuadas.

Tenemos así que, la ciencia puede dividirse en ciencia formal (o ideal) y ciencia fáctica (o material). Hasta aquí hemos tomado en cuenta el objeto de estudio de las respectivas disciplinas como criterio para esta división, pero es pertinente considerar también otros criterios para hacer una diferenciación más precisa:

a) Los enunciados: mientras los enunciados formales son relaciones que se hacen entre signos, los enunciados de las ciencias fácticas se refieren, generalmente, a entes extracientíficos: sucesos y procesos.

b) El método con el que se verifican tales enunciados: mientras que las ciencias formales se conforman con la lógica para demostrar teoremas, las ciencias fácticas necesitan además de la lógica formal, la observación y la experimentación para confirmar sus conjeturas.

Cuando se demuestra un teorema lógico o matemático no se recurre a la experiencia porque con base a la teoría correspondiente puede satisfacerse ese propósito. La demostración de los teoremas es una deducción, operación que puede realizarse siempre dentro de los límites de una esfera teórica determinada.

Por ser deductivas, la verdad en la matemática y en la lógica tiene que ver con la coherencia del enunciado dado con un sistema de ideas previamente admitido. Por eso se dice, al contrario de lo que piensa el lego, que la verdad matemática no es absoluta, sino relativa. ¿A qué? A un sistema matemático desde luego. También por eso, una proposición que es valida en una teoría puede dejar de serlo en otra. Todavía más: las teorías matemáticas que contienen términos no interpretados, es decir, signos a los que no se atribuye un significado fijo y que por ello pueden adquirir distintos significados, pueden desarrollarse sin poner atención al problema de la verdad.

No ocurre lo mismo con las ciencias fácticas, porque en ellas:

a) Se emplean únicamente signos interpretados, no involucrando expresiones como “y es z”, por ejemplo, que no son verdaderas ni falsas.

b) La coherencia con un sistema de ideas aceptado previamente (racionalidad) es necesaria pero no suficiente para los enunciados fácticos, porque además deben cumplir con la exigencia de ser verificables en la experiencia. Sólo después de que un enunciado haya pasado las pruebas de la verificación empírica podrá considerársele como adecuado para el objeto al que se refiere.

En breve, la coherencia es necesaria pero no suficiente para las ciencias que se ocupan de los hechos. Afirmar que un enunciado es (probablemente) verdadero implica contar con datos empíricos, es decir, con proposiciones que den cuenta de observaciones o experimentos. Pero la experiencia no garantizará que la hipótesis en cuestión sea la única verdadera: ésta sólo nos dirá que es probablemente adecuada, sin excluir la posibilidad de que un estudio posterior arroje mejores aproximaciones. El conocimiento fáctico es racional, pero en esencia podemos caracterizarlo como probable.

En las ciencias fácticas se verifica, es decir, se confirma o rechazan hipótesis que, generalmente, son provisionales. Esto último nos permite afirmar también que la verificación es incompleta y temporal. La naturaleza misma del método científico así lo prescribe. Efectivamente, los científicos no solo procuran acumular casos que favorezcan la confirmación de sus hipótesis; también tratan de obtener casos que les sean desfavorables, porque, lógicamente, una sola conclusión que no se ajustara a los hechos tendría más peso que muchas confirmaciones que si lo hicieran. En las ciencias formales, en cambio, la demostración o prueba que se hace es completa y final, y mientras que en ellas, las teorías que se propongan pueden llevarse a un estado de perfección, los sistemas teóricos de las ciencias fácticas son esencialmente defectuosos, y por lo mismo, perfectibles.

Para facilitarte las cosas, si es que aceptas nuestra invitación de formular preguntas después de leer el texto precedente (recuerda: que te servirán para comprenderlo mejor), te brindaremos a continuación algunos ejemplos que te servirán de guía en la formulación de tales preguntas:

1. Explica por qué a la ciencia se le caracteriza por ser un conocimiento racional, sistemático y exacto.
2. ¿Qué significa que la palabra ciencia se refiera, al mismo tiempo, al conjunto de conocimientos que ésta ha producido y a la investigación que lleva a cabo una comunidad de científicos?
3. Si la lógica y la matemática se ocupan de aspectos que solamente existen en nuestra mente, ¿Cómo explicas la utilidad que tienen estas disciplinas en la realidad?
4. Si en las ciencias formales la verdad es relativa a un sistema de ideas previamente admitido, ¿Qué es lo que ocurre en las ciencias fácticas?
5. Escribe dos aseveraciones que puedan ejemplificar los enunciados característicos de las ciencias fácticas.
6. ¿En qué consiste la diferencia entre la verificación que se hace en las ciencias fácticas y la demostración que se hace en las ciencias formales?